در سال 2018 ، دادگاه حقوق بشر اروپا (دادگاه حقوق بشر اروپا) حکم داد که رهگیری گسترده ترافیک کابل فیبر نوری توسط انگلستان به دلیل محافظت ناکافی ، حق حریم خصوصی افراد را نقض می کند. گروه های حریم خصوصی که این اقدام را انجام دادند ، احساس کردند که قضاوت در اعلام غیرقانونی بودن اقدامات نظارت گسترده به اندازه کافی پیش نمی رود ، و بنابراین خواستار رسیدگی به پرونده توسط "اتاق بزرگ" دادگاه عالی حقوق بشر ، بالاترین دادگاه آن شدند. اتاق بزرگ به مناسبت تعیین اصول کلی برای اثبات انطباق نظارت گسترده – که به آن "رهگیری گسترده" نیز گفته می شود – با کنوانسیون اروپایی حقوق بشر ، چارچوب اصلی حریم خصوصی و حقوق بشر در اروپا سازگار است. طبق دستورالعمل های جدید:

با توجه به تغییر ماهیت فن آوری ارتباطات مدرن ، رویکرد عادی آن نسبت به رژیم های نظارتی نظارت شده نیاز به انطباق داشت تا ویژگی های خاص یک رژیم رهگیری انبوه را منعکس کند که با آن هر دو خطر ذاتی وجود دارد سو abuse استفاده و نیاز مشکوک به پنهان کاری. به طور خاص ، چنین رژیمی باید تحت "پادمان های پایان به پایان" باشد ، به این معنی که در سطح داخلی ، در هر مرحله از روند ضرورت و تناسب اقدامات انجام شده باید ارزیابی شود. در ابتدا ، هنگامی که هدف و دامنه عملیات تعریف می شد ، رهگیری عمده باید منوط به مجوز مستقل باشد. و اینکه این عملیات باید تحت نظارت و بررسی مستقل [retroactive] پس از فاکتو باشد.

با استفاده از این اصول ، اتاق بزرگ دریافت که سه نقص در فعالیتهای نظارت جمعی انگلستان وجود دارد. رهگیری عمده توسط وزیر دولت مجاز شده است ، نه توسط یک نهاد مستقل. در هنگام درخواست ضمانت نامه ، در ذکر اصطلاحات جستجو استفاده شده ناموفق بود. و عدم اطمینان از اینکه عبارات جستجو مربوط به یک فرد – مانند آدرس ایمیل – منوط به مجوز قبلی هستند. اتاق بزرگ همچنین دریافت که منابع روزنامه نگاران در برابر رهگیری انبوه ، مطابق با ماده 10 کنوانسیون ، مصون نیستند. با این حال ، در پیروزی دولت انگلیس ، قضات معتقد بودند که چارچوب درخواست و دریافت اطلاعات از دولت های خارجی – به عنوان مثال از ایالات متحده – پادمان های کافی برای محافظت در برابر سو abuse استفاده را اجرا کرده است. اتاق بزرگ گفت كه این اطمینان خواهد داد كه "مقامات انگلستان از درخواست شكردن اطلاعات از شریك های اطلاعاتی خارجی به عنوان وسیله ای برای دور زدن وظایف خود طبق قوانین داخلی و كنوانسیون استفاده نكرده اند."

در همان روز ، اتاق بزرگ قضاوت دیگری در مورد رهگیری انبوه ، این بار توسط دولت سوئد منتشر شد. قضات از همان چارچوب قانونی که برای پرونده انگلیس داشتند استفاده کردند و دریافتند:

که سرویس های اطلاعاتی سوئد برای انجام وظایف خود تحت کنوانسیون بسیار مراقبت کرده اند و ویژگی های اصلی رژیم رهگیری انبوه سوئد مطابق با کنوانسیون است الزامات. با این حال ، دادگاه نتیجه گرفت که رژیم از سه نقص رنج می برد ، یعنی: عدم وجود یک قانون مشخص در مورد تخریب مواد رهگیری که حاوی اطلاعات شخصی نبود. عدم وجود الزامی در قانون اطلاعات [Swedish] سیگنالها یا سایر قوانین مربوطه که هنگام تصمیم گیری برای انتقال مواد اطلاعاتی به شرکای خارجی ، به حفظ حریم خصوصی افراد توجه می کردند.

با هم جمع شده ، به نظر می رسد که این دو قضاوت برای مبارزان حریم خصوصی برنده خوبی است. فعالیت های هر دو دولت انگلستان و سوئد هر دو غیرقانونی شناخته شد و نگرانی Snowden's 2013 در مورد جمع آوری بی رویه داده های شخصی توسط آژانس های اطلاعاتی ایالات متحده و انگلیس – نقطه شروع پرونده انگلیس – تأیید شد. با این حال ، و همچنین این پیروزی های سطحی ، در اینجا شکست عمیق تری نیز وجود دارد. در نظر مخالف خود که پس از تصمیم اصلی دادگاه حقوق بشر اروپا اضافه شده است ، آن را به خوبی توسط یکی از قضات ، پینتو د آلبوکرک بیان شده است. وی نتیجه گیری می کند:

این حکم تعادل موجود در اروپا را بین حق احترام به زندگی خصوصی و منافع امنیت عمومی به طور اساسی تغییر می دهد ، بدین ترتیب که نظارت غیر هدفمند بر محتوای ارتباطات الکترونیکی و داده های ارتباطات مربوطه را می پذیرد و حتی بدتر از آن ، تبادل داده ها با کشورهای ثالثی که از حفاظت قابل مقایسه با کشورهای شورای اروپا برخوردار نیستند. این نتیجه گیری با توجه به رد قاطع CJEU از دسترسی به طور کلی به محتوای ارتباطات الکترونیکی ، عدم تمایل آشکار آن در مورد حفظ عمومی و بی رویه داده های ترافیک و مکان و محدودیت تبادل داده ها با سرویس های اطلاعاتی خارجی ، کاملاً توجیه پذیرتر است. که سطح حمایتی را که اساساً معادل آنچه با منشور حقوق اساسی تضمین شده است ، تضمین نمی کنند. با توجه به هر سه مورد ، دادگاه استراسبورگ [the ECtHR] از دادگاه لوکزامبورگ [the CJEU] عقب است ، که همچنان فانوس دریایی برای حفظ حریم خصوصی در اروپا است.

برای خوب یا بیمار ، و من معتقدم برای بیماری بیش از خوب ، با دادگاه استراسبورگ به تازگی دروازه های یک "برادر بزرگ" الکترونیکی را در اروپا گشوده است.

همانطور که اشاره می شود ، به نظر می رسد بالاترین دادگاه اتحادیه اروپا ، دیوان عدالت اروپا (CJEU) اقدام برای پذیرش نظارت انبوه به عنوان قابل قبول اما طبق این آخرین احکام ، دادگاه حقوق بشر اروپا اصولاً دست از مبارزه با آن برداشته و به چانه زنی درباره جزئیات نحوه اجرای آن اکتفا می کند. این خبر بسیار بدی برای حفظ حریم خصوصی در اروپا است ، مگر اینکه با اقدامات قانونی آینده در CJEU بتوان این روند را تغییر داد – خوشبختانه هنوز هم این احتمال وجود دارد.

تصویر برجسته پلینیو بزرگ. "/>