پرسش و پاسخ ValueWalk با Saul Anuzis ، رئیس 60 Plus ، یک انجمن آمریکایی از سالمندان. در این مصاحبه ، ساول در مورد پیشینه خود ، آنچه ISS و شرکتهای مشاوره پروکسی انجام می دهند ، بحث می کند ، اگر شیشه لوئیس تضاد منافع داشته باشد ، دوقطبی ISS و شیشه لوئیس ، چگونه شرکت های بزرگ پروکسی رای می دهند ، اگر مدیریت الیوت در حال بهبود حاکمیت شرکت ها باشد یا سود ، اگر بنگاههای ESG کلاهبرداری کنند ، عدم تنظیم مشاوران پروکسی به مستمری بگیران و سرمایه گذاران خرده فروشی آسیب می رساند ، حرکت SEC برای اصلاح پروکسی ، DOL باید مشاوران پروکسی را تنظیم کند ، و تصویب لایحه قانون اصلاحات و شفافیت در مدیریت شرکت ها.
mohamed_hsan / Pixabay
آیا می توانید در مورد پیشینه خود به ما بگویید؟
Q2 صندوق های تامینی ، کنفرانس ، اسکوپ و غیره
در حال حاضر من به عنوان رئیس جمهور 60 به علاوه ، آمریکایی خدمت می کنم. انجمن سالمندان. ما به عنوان یک سازمان 25 ساله غیر حزبی ، ما از شهروندان سالخورده در سراسر کشور حمایت می کنیم که در هر دو سطح ایالتی و فدرال بر روی موضوعاتی کار می کنند. من قبل از نقش فعلی خودم ، کارم را به عنوان یک تاجر در دنیای ارتباطات گذراندم. بعلاوه ، من در كنار Newt Gingrich در Solutions American و تعدادي از مقامات برجسته و منتخب مشغول كار هستم كه من از اول اهميت حمايت از بزرگان آمريكا را ديده ام.
ISS و مشاوران پروكسي چه هستند و چه مي كنند؟
پروكسي شرکتهای مشاوره در نظر دارند تا تحقیقات ، داده ها و توصیه های بی طرفانه را برای راهنمایی رأی سرمایه گذاران نهادی ارائه دهند. در حالی که آنها یک سرویس مهم را به جامعه سرمایه گذار نهادی ارائه می دهند ، شرکت های پروکسی با انتقادهای اساسی روبرو شده اند ، از جمله عدم شفافیت ، تحلیل های مکرر ، عدم تمایل به شرکت با شرکت های دولتی و تعارض منافع که باعث تضعیف عینیت آنها می شود.
سهامدار نهادی خدمات (ISS) با رقیب کوچکتر خود یعنی شیشه لوئیس یکی از دو بازیکن بزرگ در بازار است. متاسفانه مدل تجاری ISS پتانسیل روشنی برای تضاد منافع دارد ، زیرا خدمات مشاوره ای را برای همان شرکت هایی که ارزیابی می کند ارائه می دهد. بدون افشای تکمیلی تکمیلی SEC ، ما مجبور هستیم به سادگی اعتماد کنیم که شرکت به درستی با این درگیری ها برخورد می کند.
در مورد شیشه لوئیس چه می گویند که آنها همچنین دارای تضاد عمده ای از منافع هستند؟
بله ، شیشه لوئیس نیز پتانسیل دارد. درگیری به عنوان متعلق به صندوق برنامه بازنشستگی معلمان انتاریو. OTPP یک مالک قابل توجه بسیاری از شرکت های دولتی است که 190 میلیارد دلار دارایی تحت مدیریت دارد و به طور جدی در ترویج تعدادی از ابتکارات سیاسی نقش داشته است.
متأسفانه ، این باعث بروز مشکلات بالقوه می شود. در یک حادثه مشهور ، OTPP علناً مخالفت خود را با هیئت مدیره اعلام کرد و طی یک روز شیشه لوئیس از این دادخواست پیروی کرد و یک رای رأی صادر کرد که مخالف همان هیئت مدیره بود. مطمئناً این یک اتفاق تصادفی است ، اما مورد تحسین برانگیز نیست.
آیا مشاوران بزرگ دیگری از یادداشت ها علاوه بر ISS و شیشه لوئیس وجود دارند که کار بدی انجام می دهند؟
خیر ، این صنعت یک دو قطبی است و ISS و Glass Lewis خدمات 97٪ از بازار را در اختیار دارند. بحران مالی سال 2008 خطر و چالش های مرتبط با قدرت متمرکز از این نوع را از دست اول نشان داد. پیش از بروز این بحران ، سه آژانس بزرگ رتبه بندی اعتباری مسئولیت بررسی و طبقه بندی اوراق بهادار تحت حمایت وام در ایالات متحده را بر عهده داشتند ، همانطور که اکنون می دانیم عدم نظارت که می توانست با صنعت متنوع تری همراه باشد ، نقش عمده ای در این امر نداشتند. شناسایی سیگنالهای هشدار دهنده که پیش از فروپاشی بازار بود. غلظت قابل توجهی از قدرت در هر صنعت – به ویژه در مورد عدم کنترل و گرفتار منافع ، برای کسانی که به آن اعتماد دارند خطرناک است.
آیا می توانید توضیح دهید که چگونه شرکت های بزرگ پروکسی مانند گلس لوئیس و ISS تصمیم می گیرند چگونه رای دهند؟ ؟
بنگاههای مشاوره پروکسی معمولاً مجموعه ای از اصول حاکمیت شرکتی را برای مشتریان خود ایجاد می کنند و سپس هر شرکتی را در رابطه با آن فرمول ارزیابی می کنند. متأسفانه ، آنها غالباً به یک رویکرد دلخواه و یک اندازه برای ارزیابی شرکتها تکیه می کنند.
یک دلیل مهم برای این امر این است که آنها به سادگی به اندازه کافی برای ارزیابی ده ها هزار شرکت که تحت پوشش آنها هستند ، تأمین نمی شوند. به عنوان مثال ، در سال 2016 ISS دارای 370 کارمند تمام وقت برای پوشش بیش از 40،000 جلسه سهامداران بود ، در حالی که شیشه لوئیس دارای 360 کارمند – فقط نیمی از آنها متخصص تحقیق بودند – برای پوشش 20،000 جلسه سهامداران.
مطمئناً برخی از تحلیلگران بسیار هوشمند در این بنگاه ها وجود دارند ، اما برای بررسی کافی همه این پیشنهادات نیاز به انسان های غیر انسانی دارند. به همین دلیل است که تنها 39٪ از شرکت های مورد بررسی معتقدند که شرکت های پروکسی مسائل مربوط به شرکت خود را به دقت تحقیق کرده اند. واقعاً طعنه آمیز است که انواع مختلف مدیریت شرکتی چنان اعتقاد دارند که به یک تمرین پیشرفته جعبه تیک زدن تبدیل می شود.
پیشنهادات شما برای بهبود روند چیست؟
تعداد زیادی از سهام اغلب بلافاصله توسط مشاوران سرمایه گذاری رأی می گیرند. بعد از اینکه یک مشاور پروکسی توصیه ای صادر می کند. دلیل این امر به نظر می رسد که بسیاری از مدیران صندوق به طور خودکار پیش فرض رأی دادن مطابق با توصیه های ISS و شیشه لوئیس را انجام می دهند ، روشی که به آن ربو رای گیری لقب گرفته است.
طبق راهنمایی های اخیر SEC ، رأی دادن به روبو احتمالاً نقض مدیران صندوق است. وظیفه وفاداری برای اطمینان از اجرای آراء سهامداران به نفع مشتریان خود – فرایندی که به آنها الزامی می کند تا هر قطعنامه را در مورد شایستگی های خود ارزیابی کنند. از آنجا که مشاوران پروکسی نیز لزوماً معتقد به وفاداری نیستند ، ما شرایطی داریم که هیچ تضمینی وجود ندارد که منافع سرمایه گذاران خرده فروشی در حقیقت توسط کسانی که پول خود را مدیریت می کنند ، محافظت می شود.
واضح است ، این نگرانی عمده ای است که مستمری بگیران مانند 60 به علاوه دارند. اعضا ، به طور موثر از بین رفته اند. من امیدوارم که راهنمایی های اخیر SEC ، مدیران صندوق ها را وادار کند که اقدامات بیشتری را برای انجام وظیفه وفاداری خود انجام دهند ، اما من فکر می کنم که کمیسیون همچنین باید یک رأی گیری روبو را در یک آیین نامه رسمی غیرفعال کند.
مدیران غول دارایی که چه نقش دارند. سهام تقریباً سهامانی مانند BlackRock ، StateStreet و Vanguard در اینجا بازی می کنند؟
تحقیقات دانشگاهی نشان می دهد که برخی سرمایه گذاران به صورت ربوی رای می دهند. اما این مهم است که تشخیص دهیم که کل بازار نیست.
برخی از مدیران صندوق های بزرگتر مانند BlackRock سرمایه گذاری های کلانی را در ایجاد تیم های مدیریت شرکتی خود انجام داده اند. این شرکت ها نسبت به نحوه رای گیری به گزینه های خود و استفاده از بنگاههای مشاوره پراکسی از راهی که در ابتدا در نظر گرفته شده است ، دقت لازم را انجام می دهند.
BlackRock در واقع اظهار داشته است که اصلاحات برای ایجاد شفافیت اضافی برای مشاوران پروکسی ، چیز خوبی خواهد بود ، بنابراین امیدوارم امیدوارم SEC توجه داشته باشد. 19659010] در مورد فعالان متجاوز مانند مدیریت الیوت چه می گوئید؟ آیا آنها به بهبود مدیریت کمک می کنند یا فقط برای خود سود می کنند؟
شرکت هایی مانند الیوت سهام شرکت های بزرگی را که فکر می کنند کم ارزش هستند ، کسب می کنند و سپس از موقعیت خود برای نفوذ در تیم های مدیریتی و تلاش برای افزایش ارزش دارایی خود استفاده می کنند. در مقابل ، سرمایه گذاران فعال می خواهند از فرآیند پیشنهادی سهامدار برای تحت فشار قرار دادن شرکتها برای اجرای تغییرات اجتماعی که ممکن است با حداکثر ارزش پیوند نداشته باشند ، استفاده کنند. این مسئله بسیار مشکل ساز است زیرا هدف اصلی سرمایه گذاران افزایش ارزش سهام آنها است.
چطور در مورد موسسات موسوم به ESG – معتقدم که بیشتر آنها کلاهبرداری بازاریابی هستند اما آیا جنبش ESG / SRI به هیچ وجه به هدایت بهتر مدیریت منجر شده است؟ [19659011] ذاتاً هیچ مشکلی با ESG وجود ندارد ، تا زمانی که قطعنامه ها و سرمایه گذاری ها به حداکثر رساندن ثروت گره خورده باشد. اما در این مرحله شواهدی که انجام می دهند در بهترین حالت سخیف است. به عنوان مثال ، مطالعه ای توسط اقتصاددانان دانشگاه هاروارد ، جو كول نشان داد كه پیشنهادات ESG تأثیر منفی خالص بر شركتهای هدفمند داشته است.
تحقیقات نشان می دهد كه بنگاه های پروكسی نقش عمده ای در ارتقاء این نوع ابتكارات داشته اند. شرکت حقوقی Sullivan & Cromwell دریافت که ISS از 74٪ از پیشنهادهای اجتماعی در سال 2018 حمایت می کند ، از جمله 94٪ از پیشنهادهای مربوط به هزینه های سیاسی و 87٪ پیشنهادهای زیست محیطی.
چرا اصلاح پروکسی در بنگاه هایی مانند ISS و ، شیشه لوئیس در اولویت قرار دارد. SEC؟ آنها کمبود مهارت دارند و با بسیاری از موضوعات مهم مانند کلاهبرداری آشکار برخورد می کنند – چرا باید به جای موضوعات مهم تر با موضوعات ESG / فعال / مشاور پروکسی برخورد کنند؟
انواع دانشگاهیان ، اندیشکده ها ، شرکت ها و گروههایی مانند 60 به علاوه حداقل به مدت یک دهه خواستار نظارت بیشتر بر مشاورین پروکسی شده اند. این موضوعات فقط حادتر شده است و سرمایه گذاران خرده فروشی بیشتر و بیشتر بر روی سرمایه گذاران نهادی متکی هستند تا بتوانند دارایی های خود را مدیریت کنند و از آنجا که پیشنهادات ESG به محبوبیت خود افزوده است ، اهمیت اطمینان از عملکرد سیستم مدیریت شرکت ها را افزایش می دهد.
آن را درک کنید ، رئیس کل SEC ، Jay Clayton دستور کار کمیسیون را برای محافظت از منافع سرمایه گذاران اصلی خیابان تنظیم کرده است. عدم تنظیم مشاوران پروکسی یک منطقه کلیدی است که در آن بازنشستگان و سرمایه گذاران خرده فروشی در معرض بازیگرانی هستند که لزوماً به بهترین منافع خود عمل نمی کنند.
SEC در واقع یک اقدام بزرگ در اصلاح پروکسی انجام داد ، می توانید به ما بگویید که
SEC (ص) راهنمایی هایی را صادر کرد که مسئولیت مشاوران سرمایه گذاری را در طی پروسه پراکسی مشخص می کند. این موارد شامل تأیید این حقیقت است که در واقع آنها ملزم به رأی دادن به همه اوراق بهادار خود نیستند و می توانند مواردی را که فکر نمی کنند تأثیر منفی بر شرکت داشته باشند ، نادیده بگیرند – روشی اساسی برای کاهش تقاضا برای مدیران صندوق. SEC همچنین توضیح داد كه آنها توصیه های مشاوران پروكسی را به عنوان وكالت در نظر می گیرند و بنابراین تابع مقررات ضد تقلب در قوانین موجود هستند و به اطمینان حاصل می كنند كه مشاوران پروکسی در تحلیل های خود در برابر خطاهای واقعی پاسخگو باشند.
اگرچه این مهم است. قدم در مسیر درست ، کار بیشتری لازم است. راهنمایی ها فقط قصد SEC را در پشت مقررات موجود روشن می کند و قوانین جدید لازم است تا مشاوران پروکسی برای افشای مناسب تضاد منافع ، اجرای فرایندهای کافی برای پرداختن به خطاهای تحلیلی و واقعی در گزارش های خود ، غیرفعال کردن رای گیری رای گیری و بازخورد شرکت در اختیار سرمایه گذاران قرار دهند.
آیا تنظیم کننده های دیگری علاوه بر SEC ، در اینجا مانند FINRA ، FCTC ، FED یا DOL نقش دیگری دارند – اگر چنین است؟
وزارت کار همچنین باید مشاوران پروکسی را تنظیم کند که توصیه هایی را برای کارفرمای خصوصی ارائه می دهد. برنامه ها ، بخش مهمی از بسیاری از برنامه های بازنشستگی سالمندان. DOL مدت طولانی است که به عنوان بخشی از وظیفه اعتباری مدیر برنامه تحت ERISA ، رای سهامداران را برگزار کرده است. طبق ERISA ، مدیران برنامه نیز موظفند تصمیماتی را صرفاً با هدف حداكثر رساندن ثروت سهامداران بگیرند. برنارد شرفمن ، دانشمند حقوقی در این زمینه اخیراً مقاله قانع کننده ای را منتشر کرده است که واقعاً پرونده این اقدام را بیان می کند ، که توصیه می کنم آن را بخوانید.
اگر می توانستید یک قانونگذاری مربوط به مدیریت شرکت ها را به عنوان رئیس جمهور یا کمیسیون SEC تصویب کنید. باشد؟
این آسان است ، من قانون اصلاحات و شفافیت در مدیریت شرکت ها را تصویب می کنم ، این لایحه ای است که در کنگره گذشته مجلس نمایندگان تصویب کرد. در صورت تصویب ، این لایحه تمام مواردی را که ما در مورد اختلافات منافع ، رأی گیری ربوی و وظیفه وفاداری صحبت می کنیم کاملاً مورد بررسی قرار می گیرد. با این حال ، اقدام SEC که تا به امروز شاهد آن بوده ایم بسیار دلگرم کننده است و من مشتاقانه منتظر انتشار SEC برای تنظیم یک قانون پیشنهادی هستم.